INKWIRE(7) argument errors INKWIRE(7)
false-dilemma
假两难
把选项砍到两个，于是拒绝其中一个就等于赞成另一个。
名称
定义
假两难把一系列立场压缩成两个，通常一个是好的、一个是可怕的，然后把「反对那个可怕的」当成「赞成那个好的」。错误发生在压缩这一步；两个选项本身可能都是真实存在的。
它有效是因为它取消了选择的工作量。场上只剩两个人时，受众只需要决定自己站哪边，思考第三种立场所需的成本就凭空消失了。
破绽不在于选项是假的——有时确实只有两个。破绽在于：没有人论证这份清单已经穷尽。
信号
-
S1
清单是被断言的，不是被论证的
你被告知「只有两条路」。没人解释为什么第三条不可能，因为这个把戏依赖的就是没人追问。
-
S2
中间立场被定义成更糟的那个极端
「不站在我们这边就是反对我们」把温和立场用定义、而不是用论证，直接划成了敌对立场。
-
S3
质疑被改写成拥护
你指出选项 A 的缺陷，得到的答复是「所以你是支持 B 咯」——哪怕你两个都不支持。
三步检查
- 说出一个第三选项，哪怕它很差。只要这个立场能被无矛盾地陈述出来，这份清单就没有穷尽。
- 问这两个选项是「对立面」还是「同一根轴的两个端点」。多数「非此即彼」其实是连续谱的两端，中间有位置。
- 检查这个析取式：否定 A 真的等价于接受 B 吗？能不能两个都否定？
断在哪里
| 被呈现为仅有的两个 | 被删掉的立场 |
|---|---|
| 封禁它，或者接受它 | 在特定场景中限制它的使用 |
| 削减开支，或者失去这项服务 | 改变服务的交付内容，或者改变谁付钱 |
| 买这个产品，或者继续穷下去 | 买更便宜的替代品，或者干脆不买 |
例子
要么我们彻底封禁这项技术，要么我们就接受孩子由机器养大。
为什么它不成立
两个选项都被调到最大音量，而真正的决策——年龄限制、标注义务、无设备教室、审计要求——全都位于两者之间。拒绝封禁被当成选择了第二个角，尽管没有人真的被要求选它。
近亲条目
- [F] motte-and-bailey 先抛出大胆主张，被质疑时退守温和版本，风头一过又悄悄推回原版。
- [F] begging-question 把结论藏进前提里，于是论证在原地绕圈。
- 目录 — /zh/t/fallacy/
[+] 补充与常见疑问 3
- 怎么区分假两难和真两难？
- 去要「这份清单已经完整」的论证。真正的两难通常给得出来——物理上、法律上或逻辑上。假两难则退回到语气：把两个选项喊得很响，对缺口只字不提。
- 「你要么是解决方案的一部分，要么是问题的一部分」算假两难吗？
- 按通常的说法算。这是一句修辞压缩，用定义抹掉了「积极支持」与「积极反对」之间的一切位置，其中就包括极常见的「不认同这个框架本身」。
- 如果确实只有两个选项呢？
- 那这个论证没问题，标签不适用。谬误在于未经论证的压缩，而不在于数字二。
适用范围 — 属论证阅读的参考资料，不构成专业意见。