循环论证在逻辑上算错吗？

它并不违反逻辑有效性——结论确实跟着走。它在认识论上是空的：它没有给任何怀疑结论的人一个停止怀疑的理由。

它和有争议的前提有什么区别？

有争议的前提可以被其他证据支持，而且可能是真的。丐题式前提的唯一支撑，就是它本该去确立的那个结论。

这是一个流传很广的误用。「引出问题」是 prompting it；「丐题」是 assuming it——这里用的是更古老的技术义。

INKWIRE(7) argument errors INKWIRE(7)

丐题

把结论藏进前提里，于是论证在原地绕圈。

定义

当一个论证的某个前提，只有已经接受其结论的人才会接受时，它就在丐题。推理是有效的——结论确实跟着前提走——但它不支撑任何东西，因为这个前提在干本该由结论去挣来的那份活。

这种循环很少是赤裸的「因为 X 所以 X」。它通常藏在定义、形容词或预设里。「这项政策之所以有害，是因为它对这个国家不利」——一旦你注意到「对国家不利」只是「有害」换了件外套，循环就露出来了。

它之所以重要，是因为循环论证从内部感觉非常强。前提在论者眼中不言自明，于是这个推理在他看来就像证明。

前提

为什么它是循环的

这本书权威，因为专家都推荐它

「权威」在这里被定义成「被专家推荐」，于是前提复述了结论

这药有效，因为它管用

「有效」和「管用」是同一个主张说了两遍

他可靠，因为他总是说真话

此处的「可靠」就是「说真话」，而那正是待证的东西

她是最佳人选，因为她经验最丰富，而经验正是让人选变得最佳的东西。

在招聘和评奖讨论中反复出现的一种模式。

为什么它不成立

后半句不是独立前提，而是结论的复述。如果把「经验」定义成「使人选变最佳的东西」，那么「她经验最丰富」就不可能成为她最佳的证据——它只是换了个说法。

[+] 补充与常见疑问 3

循环论证在逻辑上算错吗？: 它并不违反逻辑有效性——结论确实跟着走。它在认识论上是空的：它没有给任何怀疑结论的人一个停止怀疑的理由。
它和有争议的前提有什么区别？: 有争议的前提可以被其他证据支持，而且可能是真的。丐题式前提的唯一支撑，就是它本该去确立的那个结论。
为什么很多人用「begging the question」表示「引出问题」？: 这是一个流传很广的误用。「引出问题」是 prompting it；「丐题」是 assuming it——这里用的是更古老的技术义。

适用范围 — 属论证阅读的参考资料，不构成专业意见。