INKWIRE(7) argument errors INKWIRE(7)
equivocation
语词歧义
同一个词，两种含义，论证在半句话之间悄悄换了档。
名称
定义
语词歧义指的是：某个词在前提里是一个意思，在结论里是另一个意思。论证看起来有效，因为同一个词贯穿始终——但那其实是两个不同的词穿了同一件拼写的外衣。
它不限于双关。术语才是最大的富矿：「理论」「显著」「模型」「定律」「自然」「随机」在学科内部各有一个精确含义，在学科外部则松散得多。
这种谬误常常并非故意。写作者在日常义与技术义之间来回移动而不自知，而结论继承来的那份确定性，只有技术义才配得上。
信号
-
S1
关键词的含义在论证过程中发生了变化
给每个含义各起一个不同的名字——理论-1、理论-2——再看论证是否还连得上。
-
S2
结论用强义，前提用弱义
「这不过是个理论」从日常义（一个猜测）滑到技术义（一个经过充分检验的框架）再滑回来，把技术义的分量一并带走了。
-
S3
中项在两个前提中并不相同
在直言形式中，含有四个项的三段论是无效的。语词歧义正是第四个项的藏身之处。
三步检查
- 把每个承重词定义两遍：一遍按它在前提里的用法，一遍按它在结论里的用法。
- 问：把其中一种含义换成同义词之后，论证还成立吗？如果它垮了，这个词就在承担两份工作。
- 问结论需要哪一种含义，再检查前提是否提供了那一种。
断在哪里
| 术语 | 学科内部的含义 |
|---|---|
| 理论 | 经过检验的解释框架 |
| 显著 | 在给定零模型下不太可能出现 |
| 随机 | 由某个概率分布描述 |
| 定律 | 迄今一直成立的规律 |
例子
进化论只是个理论，而理论不过是有根据的猜测，所以它不该被当作事实来讲授。
为什么它不成立
日常口语里，「理论」指的是一个直觉猜测；在科学里，它指的是一个经受住反复检验、并能统合大量证据的解释框架。这个论证用科学的词来指称对象，却用日常的含义来给它打分。
近亲条目
- [F] begging-question 把结论藏进前提里，于是论证在原地绕圈。
- [F] false-dilemma 把选项砍到两个，于是拒绝其中一个就等于赞成另一个。
- 目录 — /zh/t/fallacy/
[+] 补充与常见疑问 3
- 凡是歧义词都算谬误吗？
- 不是。歧义是语言的属性，不是推理的错误。只有当论证的有效性依赖于这种切换未被察觉时，它才成为谬误。
- 它和比喻有什么区别？
- 比喻会明示含义的转移。语词歧义把转移藏起来，然后照常得出结论，仿佛什么都没转移过。
- 现场争论中最快的补救办法是什么？
- 请对方用一句话定义那个有争议的词。如果他定义不出来，论证就是靠歧义撑着的；如果他定义出来了，你就得到了一个可核查的东西。
适用范围 — 属论证阅读的参考资料，不构成专业意见。