INKWIRE(7) argument errors INKWIRE(7)
circumstantial-ad-hominem
处境式人身攻击
因为说话人会从「这话为真」中获益，就否定这个论证。
名称
定义
这一变体攻击的不是人品，而是处境。它的主张是：因为说话人能从中获利、或属于某个群体、或有某种历史记录，所以他的论证可以不必检查就予以否定。
它在这一族里最诱人，因为底层观察往往是成立的。有利益的人确实会朝利益的方向论证。错误在于从「此人有动机」跳到「此主张为假」的那一跃。
利益影响的是信源可靠性，那是「更仔细核查」的理由，而不是核查的替代品。从「去核实」滑向「直接否定」，谬误就发生在这一滑。
信号
-
S1
通过说话人的利害来攻击结论
「他当然这么说，他卖这个产品。」利害是真的，但这句话里没有一个字在讨论产品是否有效。
-
S2
同样的证据因来源不同而得到不同评判
如果这份研究换成另一个作者发表你就会信，那么你的反对针对的是作者，不是研究。
-
S3
提不出替代解释
论证被宣布作废，却没有被替换。没有人为「真实情况是什么」给出说法，这正是「根本没有检查」的标志。
三步检查
- 把说话人抽掉，用第三人称重述这个论证。如果它是否成立依然说不清，那说话人从来就不是问题所在。
- 问「什么证据能定案，无论谁获益」。如果这种证据存在而对方并未索要，那么他的反对只是装饰。
- 把两个问题拆开：信源是否有动机？主张是否为真？按这个顺序分别回答。
断在哪里
| 动机的正当用法 | 谬误版本 |
|---|---|
| 因为出资方有利益，所以去查预注册 | 因为出资方有利益，所以宣布结论为假 |
| 向销售人员索要独立的对比测试 | 因为产品由销售人员介绍，就假定它无效 |
| 指出游说简报漏掉了一项成本 | 指出简报由游说者撰写，然后到此为止 |
例子
这份安全报告可以直接忽略——它由厂商资助，当然会得出「设备安全」的结论。
为什么它不成立
资助关系是要求出示实验方案、预注册和原始数据的合理理由。但在上面这句里，它被用来关闭问题：没有引用任何反向研究，没有指出任何方法学缺陷，结论仅凭出资方就被丢掉了。
近亲条目
- [F] motte-and-bailey 先抛出大胆主张，被质疑时退守温和版本，风头一过又悄悄推回原版。
- [F] false-dilemma 把选项砍到两个，于是拒绝其中一个就等于赞成另一个。
- 目录 — /zh/t/fallacy/
[+] 补充与常见疑问 3
- 那利益冲突是不是可以完全不管？
- 不是。利益冲突恰恰是「应当更严格审查」的理由。不该做的是把冲突本身当成结论。
- 它和普通人身攻击有什么不同？
- 普通人身攻击打的是人品——你是骗子、你是蠢货。处境式打的是位置：你是利益相关者、你是某个群体的人、你是受益者。它更有说服力，恰恰因为它的前提通常属实。
- 实操上怎么补救？
- 把那句话拆成两半分别回答：「对，他们有动机。接下来，这是为什么这个主张依然站不住——或者，这是为什么尽管有动机它依然成立。」
适用范围 — 属论证阅读的参考资料，不构成专业意见。