INKWIRE(7) argument errors INKWIRE(7)
post-hoc
后此谬误
因为乙在甲之后发生，就断定甲造成了乙。
名称
定义
拉丁文原意是「在此之后，故因此之故」。这种论证只凭两件事在时间上的先后顺序，就把它升级成因果关系。除此之外没有任何东西：没有机制，没有对照组，也不检查「没有甲时乙是否照常发生」。
它之所以顽强，是因为人脑把叙事顺序直接读成因果顺序。有甲致乙的故事读起来是完整的；同样的两件事中间夹着未知第三方时读起来就不完整，哪怕证据恰好指向第三方。
要区分清楚：错误不在于断定甲导致了乙——很多事确实紧跟在自己的原因之后。错误在于把「先后」当成充分证明，使这个推理在实践中无法被证伪。
信号
-
S1
时间顺序是唯一证据
把论证剥到底，剩下的只有「它先发生」。如果抽掉时间线就一点支撑都不剩，你面对的就是后此谬误。
-
S2
拿不出机制
正常的因果主张都会附带「效果如何产生」的说明。后此谬误用「然后」顶替「因为」，并把这当作不言自明。
-
S3
反例被吸收而非被解释
你指出有人遇到了甲却没有乙，得到的答复通常是「他们情况特殊、程度轻、根本不算」。一个把所有反证都解释掉的结论，已经不再做出任何预测。
三步检查
- 先问同时期还变了什么。如果效果和原因同时开始，就去找同样在那一刻开始的第三方因素。
- 再问没有原因时效果是否发生。找出一个只有甲没有乙、或者只有乙没有甲的群体。
- 最后问剂量关系。真正的因果通常成比例：甲更多，乙应当更强，而不是全有或全无的开关。
断在哪里
| 看起来像原因 | 哪里断了 |
|---|---|
| 冰淇淋销量上升，随后溺水死亡上升 | 两者都跟着夏天气温走；没有人因为吃了甜筒而溺水 |
| 新警务方案推出后犯罪率下降 | 同几年里从未推行该方案的城市，犯罪率下降幅度一样 |
| 我发完一个大文件，笔记本就崩了 | 内存泄漏在开机六小时触发，而你恰好在那个时刻发文件 |
例子
1665 年伦敦大瘟疫刚刚退去，1666 年 9 月大火横扫城区，几个月后疫病消失。当时的作者据此断定大火净化了空气，终结了瘟疫。
为什么它不成立
瘟疫死亡人数在 1665–1666 年冬天就已大幅下降，比大火早了几个月；而真正携带病菌的老鼠和跳蚤从未进入这套论证。大火出现在下降之后，却拿走了全部功劳。
近亲条目
- [F] survivorship 你只研究了活下来的那些，然后问它们有什么共同点。
- [F] base-rate 一个生动的新细节压过了本该用来衡量它的那个大得多的数字。
- 目录 — /zh/t/fallacy/
[+] 补充与常见疑问 3
- 从先后推因果一定错吗？
- 不一定。顺序是因果的必要条件，所以它是合法的起点。只有当顺序是你唯一掌握的东西，而你又拒绝去找机制或对照组时，它才变成谬误。
- 它和「相关不等于因果」有什么区别？
- 相关说的是两个变量一起动，不涉及方向。后此谬误更窄也更自信：它仅凭时钟就加上了「先发生的那个产生了后发生的那个」这一主张。
- 最快的实战检验是什么？
- 问趋势究竟从什么时候开始。多数真实争论里，结果在所谓原因到来之前就已经在变化，时间线本身就能结案，不需要任何统计工具。
适用范围 — 属论证阅读的参考资料，不构成专业意见。